Уильям Арнц, Бетcи Чейс, Марк Висенте
«Что мы вообще знаем?»

Что такое сознание?

Оно есть у всех нас. (Так ведь?) Все мы — сознательные существа. (По крайней мере, в идеале.) Мы видели, что квантовые физики натолкнулись на сознание в поисках ответа на вопросы о реальности и восприятии. «Оно» сопровождает нас все время: каждое ощущение, восприятие, мысль, действие и взаимодействие — все это происходит в поле сознания.

Сознание — основа всего, что мы делаем: искусства, науки, взаимоотношений, самой жизни. Оно — неотъемлемая часть нашего существования. И все же ученые мало делают для глубокого изучения сознания. За свою почти 400-летнюю историю «наука невероятно продвинулась в понимании физической Вселенной на всех уровнях, от кварков до квазаров», — говорит Ник Герберт (доктор философии в области экспериментальной физики в Стэнфордском университете), и добавляет, что сознание остается «интеллектуальной черной дырой».

Многие ученые — как физики, так и психологи, — которые до сих пор еще придерживаются материалистической ньютоновой парадигмы, утверждают, что сознание представляет собой продукт функционирования мозга. (При этом они часто используют термин эпифеномен, что означает побочный эффект, или продукт.) По существу это означает, что ощущение «я», свойственное каждому из нас, есть совершенно случайный «выверт» эволюционного развития. И когда мозг умирает, этот «выверт» просто исчезает и вместе со своей биологической упаковкой отправляется на свалку.

По ложному следу

Если сознание столь важно и первично, почему мы знаем о нем так мало? Одно из объяснений состоит в том, что мы просто ищем очки, сидящие у нас на носу, — сознание всегда при нас, а потому мы воспринимаем его как нечто само собой разумеющееся. Другая причина — мы живем в исключительно материалистическую эпоху, когда миром правит материалистическая наука. Мы проявляем огромный интерес к явлениям «внешнего мира» и почти не обращаем внимания на «внутренний мир».

Даже переключая внимание внутрь, мы больше интересуемся содержанием сознания, обитателями нейронной сети — мыслями, снами, планами, размышлениями, — чем самим сознанием. Мы проявляем живой интерес к кинематографическим образам, но совсем забываем, что они существуют только благодаря экрану.

Но, возможно, главная причина — в том, что сознание не вписывается в ньютонову парадигму. Его нельзя измерить. А большинство ученых до сих пор видят мир разделенным надвое, как его описал сотни лет назад Декарт: неощутимое, нефизическое, духовное полностью отделено от физического. Поэтому ученые описывают сознание только через химические и нейроэлектрические процессы, проходящие в мозгу. И в рамках этой парадигмы ученые зашли столь далеко, что стали называть сознание аномалией.

«Как? — спросите вы. — Мое сознание, твое сознание, фундаментальный фактор нашего существования, представляет собой аномалию — то есть отклонение от нормы?»

Дело в том, что у современной науки нет системы координат для изучения сознания. Это «сложный вопрос», а поэтому большинство ученых отвернулись от него и занялись другими делами. Так всегда бывает, когда что-то угрожает бытующей парадигме (и источнику заработка некоторых людей). «Когда аномалии в текущей парадигме проявляются в первый раз — отмечает физик и философ Питер Рассел, — их обычно не замечают или отвергают».

Концепция упругих шариков

Во второй половине XIX столетия общепризнанной была ньютонова модель мира, согласно которой Вселенная представляет собой гигантский механизм, наполненный твердыми упругими объектами, которые сталкиваются друг с другом, словно бильярдные шары. Как отмечает Дэвид Алберт, физик из Колумбийского университета: «Это объяснение всех вполне удовлетворяло, пока в середине XIX века такие люди, как Фарадей, не взялись за исследование электромагнетизма. Кульминацией этой деятельности стали работы Максвелла (конец XIX в.), из которых следовало, что Вселенная состоит не только из частиц». Электромагнитные феномены не могли быть объяснены в терминах принятых на тот момент постулатов физики, но и отмахнуться от них было невозможно. Итак, вопреки нежеланию ортодоксов, необходимо было вписать в научную картину мира еще и поля. Доктор Алберт говорит: «Впервые о полях заговорили еще в начале XIX века, но еще очень долго их не воспринимали всерьез». Ныне их воспринимают как одну из фундаментальных составляющих Космоса.

Возможно, пора сделать то же самое с сознанием. И при этом могут возникнуть такие же трудности. Как электрический заряд и магнитные поля обладают иными качествами и природой по сравнению с твердыми объектами, составлявшими основу ньютоновой модели, так сознание представляет собой еще более тонкий уровень реальности, чем силы и поля. Но если это действительно один из уровней реальности и если физикам действительно удастся сформулировать «всеобъемлющую теорию», то им придется включить в нее и сознание.

Курица или яйцо?

Эд Митчелл отмечает, что мы осуществляем все свои построения внутри «научной модели, утверждающей, что всё можно свести только к материи или только энергии. На самом деле всё — и энергия, и материя есть лишь та или иная форма энергии. Более того, согласно этой модели, сознание, как мы его знаем, сугубо эпифеноменально. Иными словами, оно представляет собой побочный продукт деятельности мозга, а не некое фундаментальное явление.

Однако все религиозные традиции мира в той или иной форме утверждают: нет, это не так. Сознание первично, а энергия-материя есть продукт сознания. Это фундаментальный вопрос, на который мы пытаемся ответить очень и очень давно, но до сих пор так и не нашли убедительных аргументов в пользу какой либо из точек зрения».

Концепция сознания

Многие ученые-мыслители, такие как Амит Госвами, Петер Рассел и Дэвид Чалмерс (директор Центра исследования сознания при Университете Аризоны), настаивают на необходимости включить сознание в новую научную картину мира. «Если существование сознания нельзя вывести из физических законов, — говорит Чалмерс, — то такая физическая теория не является по-настоящему всеобъемлющей. Поэтому окончательная теория должна содержать в себе некий дополнительный фундаментальный компонент. В связи с этим я предлагаю считать сознание фундаментальным явлением, несводимым к чему-то более элементарному».

К подобному же выводу пришел и Ник Герберт. «Я полагаю, что сознание представляет собой независимый фундаментальный процесс, такой же широко распространенный и глубоко укорененный в природе, как свет или электричество», — говорит он.

И наука в своем неустанном упорном поиске движется именно в этом направлении. Стюарт Хамерофф и Роджер Пенроуз высказали теорию сознания, основанную на исследовании микрососудов мозга. Изучение сознания вводится в тематику многих университетов. Проводятся многочисленные конференции, на которые съезжается очень разношерстная публика: представители точных и гуманитарных наук, медики и мистики — и все они увлеченно обсуждают два вопроса: «что такое сознание?» и «что такое реальность?» Ведь это две стороны одной медали.

Пит Рассел говорит: «Вместо того чтобы настаивать на том, что сознание является производной материального мира — а именно так считают большинство ученых, — следует изучить и альтернативную точку зрения, которой придерживаются последователи многих метафизических и духовных традиций, полагающие, что сознание — это одна из фундаментальных составляющих реальности, столь же фундаментальная, как пространство, время, материя».

Сознание — царь?

На самом деле большинство духовных учений утверждают, что сознание — это не одна из фундаментальных составляющих реальности, но важнейшая фундаментальная составляющая. Всё берет начало во вселенском роднике сознания.

Именно так считает доктор Хагелин:

"Самый первый опыт — можно сказать, начало Вселенной — имел место тогда, когда чистое сознание (единое поле) увидело себя и создало внутри своей изначально единой природы тройственную структуру: наблюдателя, наблюдаемый объект и процесс наблюдения. Здесь, на этом глубочайшем уровне реальности, сознание творит мироздание, а поэтому — да — существует теснейшая связь между наблюдателем и объектом наблюдения! Они изначально слиты в одно неделимое целое, лежащее в основе мироздания, и это же целое представляет собой единое поле и самый глубокий уровень человеческого сознания — «я»."

Как же, при столь расплывчатых определениях сознания, доктор Хагелин, Тереза Авильская, Иисус Христос, Лао-цзы, Экхарт Толле, мудрецы-ведантисты сумели хоть в какой-то мере прояснить для себя этот вопрос? Используя сознание для исследования сознания. Как ученые-физики используют в своей работе физические измерительные приборы, так и исследователи сознания изучают свою реальность при помощи соответствующего инструмента. Помните, что сказал Эд Митчелл о своих моментах космического осознания? Похоже, это общий опыт для многих людей: границы «я» исчезают и выясняется, что «я» присутствует во всем, везде и всегда. Это наводит на мысль, что сознание не только не создается в мозгу, но мозг фактически ограничивает сознание!

А что происходит, когда исследователи сознания возвращаются из своих путешествий?

Говорит доктор Эндрю Ньюберг:

"Когда люди переживают мистический опыт, они чувствуют, что это более фундаментальный уровень реальности, чем наш повседневный материальный мир, где мы обычно живем. Фактически даже после того, как мистическое переживание заканчивается, люди по-прежнему ощущают, что оно отражало более подлинную, более фундаментальную форму реальности. А материальный мир, где мы живем, так и остается для них вторичной формой реальности."

Если дело обстоит действительно так, тогда зачем ждать, когда тебя пробудит от материальной реальности шокирующий, выходящий за любые границы мистический опыт? Что происходит, когда ты пытаешься сам создавать мистический опыт в своем сознании? Конечно, ты начинаешь изменять свою реальность.

Но изменяешь ли ты при этом «внешнюю» реальность? Понятно, что, когда физический мир отходит на второй план, твое мироощущение фундаментальным образом изменяется. Например, царапина на новой машине — не такое уж большое горе, но можно ли что-то сделать с этой царапиной? Хорошая новость (она же плохая) состоит в том, что только ты сам решаешь это для себя, можно ли с этой царапиной что-то сделать. Эта новость «плохая» потому, что никто не способен сделать для тебя это открытие, и в то же время она «хорошая» потому, что после того, как ты примешь решение, никто не сможет сказать тебе «нет».

Подумайте об этом…

• Является ли сознание единым полем? На чем вы основываетесь в своем ответе?

• Большинство людей, переживших «околосмертный опыт», рассказывают похожие истории: о том, как они «вышли из тела», пролетели по туннелю, увидели свет в конце и испытали блаженство. Можно ли на основании этих рассказов создать науку? Если да, то как?

• Как много людей должны сойтись во мнении, чтобы что-то стало «фактом»? А что вы скажете о средневековье, когда все люди были едины во мнении, что Земля плоская?

• О каких еще «аномалиях» вам известно? О каких из них вы знаете из собственного опыта?

• Если сознание является «основой вещей» и первопричиной всего, как можно «осознать сознание»?

• Как бы вы определили взаимоотношения между реальностью и сознанием? Есть ли здесь иерархия (одно порождает другое) или причинно-следственное кольцо (курица и яйцо)?

• Зачем курица (сознание) снесла яйцо (реальность)?

• Шутки шутками, но вот серьезный вопрос: если сознание является первопричиной, почему ему приходится проходить через опыт реальности? В частности, почему участвуете в реальности лично вы?